Уважаемые комментаторы!
Обсуждение работы автора Elofrin продлевается до
04.12.2016 до 23.59 МСК
Автор:
ElofrinЖанр:
эпистолярныйОбъем:
1436 словаТема:
Жизнь и смертьСразу скажу, что возможно мне не столько понравился сам рассказ, сколько вдумчивый анализ оного (замечу, что материал не так уж и прост для восприятия). Прошу считать мой комментарий не въедливым брюзжанием старика, а искренним желанием разобраться самому и предоставить автору возможность отшлифовать неровности, тем самым доведя рассказ до изящного блеска :)
1) Блок формы:
- соответствие заявленной жанровой принадлежностиПосле того, как я ошибся с выбором жанра для «Дневника чревоугодника», решил прошерстить интернет в поисках истины :) и кажется нашёл её. Сегодня, составляя этот комментарий, мне пришлось снова перечитать выбранные статьи, чтобы основательно подкрепить свою оценку и дать возможность разобраться автору и коллегам, с минимумом затрат с их стороны. Итак, приступим.
Эпистолярный жанр (от греч. epistole – письмо, послание) – текст, имеющий форму письма, открытки, телеграммы, посылаемый адресату для сообщения определенных сведений.
То есть это письмо, а письмо обязательно имеет адресата, обращено к нему.
При кажущейся простоте жанр имеет свои законы и довольно жёсткие.
– сочетание в текстах признаков монологической и диалогической речи;
– разделение писем по сфере общения на деловые и частные, с учетом мотивов и целей – по видам, различающимся языковой формулой;
– использование языковых средств, соответствующих сфере переписки; книжно-письменных в деловых и устно-разговорных в частных письмах;
– устойчивая композиция текста: более жесткая в официальных и более свободная в частных письмах;
– точное обозначение отправителя и получателя, обращение к последнему и подпись отправителя;
– соблюдение речевого этикета с учетом фактора адресата, характера сообщения и национальных "эпистолярных" традиций.
Понятно, что у деловых и частных писем есть свои особенности, но что примечательно — частные письма тоже делятся (на официальные и неофициальные) и от этого будет меняться то, что мы называем стилистикой. Здесь считаю важным упомянуть о письмах личного характера, ведь мало вероятно, что кто-то из нас будет писать рассказ в виде деловой переписки :)
непринужденность, естественность изложения; свобода выбора средств изложения; заинтересованность, индивидуальность автора, выраженная в тексте явно; определенная (нежесткая) структура; учет "эпистолярных" традиций (Н.И. Формановская), принятых пишущими. Письмо, сочиненное в соответствии с этими принципами, свидетельствует о неповторимости автора как личности, отражая нравственный облик пишущего, служа мерилом его образования и знания.
Вот это у автора есть, как мне кажется, но само по себе наличие указанных признаков не определяет жанр.
Письмо начинается зачином, содержащим дату, место, откуда оно направляется, приветствие и обращение. Затем располагается основная информативная часть, в которой сообщаются сведения, послужившие поводом для написания× письма. Культура письма требует выделения в тексте законченных смысловых отрезков, начинающихся с красной строки (абзацев). Концовка письма содержит слова прощания, просьбы, пожелания, подпись, приписки.
Чего в рассказе нет и в помине.
Он классифицируется с точки зрения мотивов и целей их написания на такие виды, как: поздравления, сожаления, упреки, оправдания, извинения, одобрения, комплименты, просьбы, советы, предложения, благодарности, сообщения (информационные), отказы; есть письма сатирические, издёвочные, нравоучительные (до 20 разновидностей).
Что здесь важно - каждый вид письма отличается языковой формулой – устойчивым оборотом, фразой, стереотипно выражающей назначение послания. В общем, тут за стереотипные фразочки снижать нельзя ;)
Собственно, образчиками жанра считаются всякие разные романы в письмах. Например, роман Ф.М. Достоевского «Бедные люди».
Думаю, в наше время, эпистолярным может считаться произведение представленное в виде переписки в чате.
Так что это
«0» баллов, к сожалению...
Тогда возникает вопрос: а какой же жанр следовало указать?
У меня есть два варианта:
1.
Дневник. Определений дневника, как всегда множество, но самое точное и ясное принадлежит М.О. Чудаковой:
“Дневник — форма повествования, ведущегося от первого лица в виде подневных записей. Обычно такие записи не ретроспективны — они современны описываемым событиям. Наиболее определённо дневники выступают как жанровая разновидность художественной прозы и как автобиографические записи реальных лиц” (Краткая литературная энциклопедия).
2. Так же вполне применим жанр автобиографической литературы —
исповедь. Исповедь в литературе это произведение, в котором повествование ведется от первого лица, при чем рассказчик (сам автор или его герой) впускает читателя в самые сокровенные глубины собственной духовной жизни, стремясь понять «конечные истины» о себе, своем поколении. Предполагается полная откровенность рассказчика, вступающего с читателем в предельно доверительные отношения.
- структура и композицияЗачастую структура и композиция связаны с жанром. В данном случае, поскольку жанр выбран неверно, то и эти составляющие пострадали. Но, если решить для себя, что это именно дневник — всё на своих местах. Особенно понравилось, что каждый датированный абзац содержит основную мысль, а может даже постулат.... Мне очень понравилось искать их. Было интересно
5 баллов - стилистика произведенияЗдесь я согласен с замечаниями
stilihon400flavii и
Starswan, т. к. содержимое требует от автора высокой точности слова. Насчёт тавтологии в дневниках и эпистоле — вопрос спорный. С одной стороны, мы имеем дело не с настоящим дневником или письмом, а художественным произведением, а значит повторы должны быть сведены к необходимому минимуму. С другой стороны, настоящие письма и дневники изобилуют местоимениями и повторами, и если автор желает заставить нас верить, то наоборот должен умышленно использовать сей недостаток разговорного языка — словесный мусор. Я не могу настаивать на каком-то одном утверждении. Думаю, что мерилом может выступить содержание произведения и, как основное, личность пишущего. Кто «автор» строк? Образованный человек или неуч, культурный или совсем простой, возвышенный или низкий и т. д. От этого и будут зависеть языковые средства. В данном случае, я увидел «автора» человеком образованным, интеллигентным, думающим преимущественно о высоких материях. Может ли он позволить себе не использовать синонимы? Думаю, что нет. К примеру мой друг, далеко не такой высокий, как персонаж рассказа, пользовался словарём синонимов для своего
личного дневника, который планировал читать только близким людям. Может ли такой персонаж постоянно «я-кать»? Да, может. Ещё как может. Этот ход кажется мне оправданным, ибо люди склонные к размышлению и самоанализу знают о себе больше, чем о чём либо ещё, а в центре их интересов стоит собственная личность — собственное «Я». Это не значит, что человек эгоист, он может быть весьма жертвенным, но интересы его сконцентрированы на самом себе. Вот такой человек много «я-кает» и никак не может от этого отделаться ;)
Цитата: Elofrin
Я мыслю, следовательно, я существую? Хорошо для начала моего трагического конца.
Может быть лучше: «хорош
ЕЕ начало моего трагического конца». Более гладко, что ли...
Цитата: Elofrin
Всегда ли после смерти меня бы преследовало это ощущение?
Эм-м... я не буду настаивать, однако слово «преследовать» носит негативный характер, ведь это всегда неприятно, когда тебя преследуют. Обычно этим занимаются какие-то нехорошие люди или неудачи, но вот ни разу не слышал, чтобы кого-то преследовали счастье, любовь или удача :) Ощущения героя переданы, как очень-очень приятные, так что следует заменить слово «преследовало» на что-то иное, например «сопровождало».
Цитата: Elofrin
Снова сажусь за записи, пока выдалась свободная минута - воспоминания ещё живы.
Тут что-то не так с расстановкой знаков препинания, на мой взгляд, либо я не правильно понял. Смысл будто утекает. Я понял так: «Воспоминания ещё живы, и я снова сажусь за записи, пока выдалась свободная минута». То есть суть в том, что герой ещё хорошо помнит пережитое и старается всё это зафиксировать на бумаге, пока не забыл. Надеюсь, что я правильно понял автора. Но из того, что прочитал, дословно выходит так: «Снова сажусь за записи. Пока выдалась свободная минута — воспоминания ещё живы». Стало быть, когда герой чем-то занят — его воспоминания стираются? Воспоминания в такой тесной связи со свободным временем? Они живы только когда он свободен? Что-то я запутался... Если справедлив именно второй вариант понимания, то из предложения необходимо убрать слово «
ещё». Оно сбивает с толку.
Цитата: Elofrin
Врачи наперебой говорили, что моя жизнь оборвалась с концами. Случаи выживания редки.
В этих двух предложения присутствует какая-то шероховатость. Как-то не нравится «жизнь оборвалась с концами». Может быть: «моя жизнь безвозвратно оборвалась» или ещё поискать какие-то синонимы. Вот не хватает гладкости в этом предложении. «Случаи выживания редки» - тоже что-то царапает. Может быть: «случаи выживания настолько редки» или «случаи выживания — редкость». Но это всё может быть просто индивидуальным восприятием.
Моя оценка:
3,5 балла- грамматикаВ этом пункте мне нечего добавить к тому, что уже нашли коллеги.
3,5 балла2) Блок содержания:
- соответствие заявленной темеМне представилась реально трудной задача, оценить этот пункт. Даже сейчас, когда пишу эти строки, не уверен, что готов сделать адекватную оценку...
Наша тема противопоставления, значит с чисто формальной точки зрения, рассказ подходит: ведь речь идёт о жизни и смерти, которые традиционно противопоставляются друг другу. Однако Жизни (именно как контрастной фигуре) уделён минимум внимания - весь акцент перенесён на Смерть: она - главная героиня произведения.
Я понимаю, что вещь философская, стало быть мысль тут совершенно свободна, так почему бы не представить так:
1) Смерть - это переход в новую жизнь, а посему она не является противоположностью жизни.
2) Это жизнь на самом деле смерть потому, что в ней мы не свободны. То ли дело когда помрэ - вот тут-то жизнь и начнётся!
Но где, скажите мне на милость,
контраст, который обязан был быть по условиям III тура? Я его в упор не увидел при том, что читал несколько раз. Кроме того возникает вопрос: а точно ли противопоставляются жизнь и смерть? Может быть всё же
традиционализм и свободомыслие?
В общем, я очень долго думал и не знал, что ставить. Если честно, прям по совести, то это
"1" балл. Но из-за того, что автор узнал о своём участии в III туре позже остальных и располагал меньшим временем, моя оценка:
3 балла- раскрытие сюжетаВ целом сюжет раскрыт неплохо, но у меня осталось много вопросов. Возможно это потому, что точка зрения мне совершенно чужда, а точнее - диаметрально противоположна. Может и так, но на мой взгляд дело в том, что одни мысли требуют большей конкретики, а другие - более широкого представления (точнее опишу в офф-топе). Объём позволял, а вот время не позволило. Жаль.
4,5 балла- оценить идею автораКак по-мне, авторы делятся на две категории: одни нашли и делятся найденным с читателями, другие - продолжают поиски на страницах своих произведений. Мне кажется, мы имеем дело с автором из второй категории :) Что же касается идеи, то здесь их несколько. Как уже говорил выше - из каждого датированного абзаца можно вывести основную мысль. Однако утопая в мелочах, всегда рискуешь проскочить мимо основного, а именно его я и хочу вывести.
Итак, основная идея - это заставить читателя усомниться в устоявшихся, традиционных взглядах; посеять сомнение. Автору не удалось заставить сомневаться в моих собственных взглядах на подтяную тему, но само по себе сомнение не является для меня чем-то порицаемым. Сомнения способны укреплять веру, ибо через них совершается духовный рост (при условии, что активно ищешь ответ). Так что, хоть общая тенденция рассказа мне чужда, свою идею автор выразил достаточно ярко, чтобы её не заметить:
5 баллов- убедительность произведенияКогда являешься противоположностью - насколько убедительно звучат доводы оппонента? :) Как их оценивать? Сложно. Хотя бы потому, что тебя не могут переубедить изначально. Но ведь сама речь может звучать убедительно? Да. Может. Вот так и буду оценивать этот пункт.
Я прочитал историю о человеке, которому удалось вернуться с того света. Верю. Читал несколько таких реальных случаев. Что я узнал о нём? Что он безумно желал увидеть Смерть персонифицированной, т.к. страдал от посмертного одиночества куда больше, чем от некоей традиции, где смерть представляется персоной (Кстати, а чья это традиция? В современном обществе не сталкивался). Ну, его чувства я могу понять. Кажется забавным то, что за порогом герой не нашёл ничего мистического. Ведь сам факт, что парень продолжил существование вне тела - должен был расцениваться, как мистика. Вот это как-то смутило. И как, после пережитого, можно задаваться таким вопросом:
Цитата: Elofrin
Я - это снова я. Или я не прекращал быть собой?
Не могу в это поверить. Так же есть мысли, которые недостаточно хорошо представлены, чтобы выглядеть убедительными, так что:
4 баллаP.s. Цитата: Elofrin
Уверуй - дай слабину, отказавшись от собственных попыток в надежде, что всё решат за тебя. Искоренить этот сорняк практически невозможно, он прочно засядет в уютном гнезде человеческого сознания и будет время от времени напоминать о себе, как ноющий зуб. Я считаю, что вера подобна зависимости от курения. Разлагает тебя изнутри, уверяя, что всё идёт во благо и успокоение. Не прав? Пусть первый бросит в меня камень.
Если бы создатель «автора» сих строк не был бы моим форумным другом, я бы не то что камень бросил — из пушки бы пальнул :))))
Детально ещё
в офф-топе распишу - многомысленное произведение
:)))
Но всё же я рада, что happy end.
Поздравляем наших победителей!
