Я озадачен...

Без Знаний мы приходим в этот мир.
Давайте же найдём ответ загадке -
Зачем мы с головой ныряем в вир
Ученья, что даётся в тяжкой схватке?

Что ж, здесь мы поразмыслим...

Быть может, дело в праздном интересе?
Нам любопытна жизнь, что окружает нас?
Хотим освоиться в чудном процессе,
Которому отмерены секунда или час?

Нет... Этого так мало.

Тогда , возможно, мы стремимся к силе,
Что Знания таят в себе и дарят нам?
Могущество сулят и пониманье мира,
Ключи от душ, ключи к людей умам...

Что проку от людей, что сами ничего не знают?

Без Знаний не построить дом или машину,
Без них не сотворить научных всех чудес.
Да что там... Даже не подшить штанину!
Выходит так, что нас ведёт вперёд прогресс.

Нет , мы копим Знания и лишь затем идём вперёд.

Ответ мной найден для себя один -
В природе человека тяга к Знаньям.
Бежать , стремиться с жаждой к ним -
Вот цель его и естества его желанье.
А те , кому совсем нет дела до учений,
Вот те , что отвергают Знаний света суть,
В себе убили главный Человека гений -
Во тьме невежества теперь лежит их путь.

Да, это ближе к правде...

1) Соответствие заданной теме и глубина подачи материала: одно из идеальных раскрытий темы, в котором я увидел абсолютно упорядоченный ход мысли автора по поставленному вопросу/проблеме и его мировоззрение. Мы приходим без знаний. Далее, разумеется, попытка начать с чего-то абстрактно-первичного и идет вплоть до целей поиска: строить машины, шить штанины. И в конце роспись автора в виде вывода и четко поставленной точки в вопросе.

5/5 баллов.

2) Структурность:

а) Рифма: двигаемся уверенно к следующему пункту.

2,5 балла.

б) Ритм: замечательный выдержанный ритм до 10-11 слогов, далее, при сохранении ямба, тем не менее, много удлиненных строчек на 2-3 слога, а то и больше; если 2 слога – это еще куда не шло, то 4 уже заметнее бросается в глаза.

2 балла

Общее: 4,5 балла.

3) Грамматика: смело к итоговой оценке.

5 баллов

Итог: 19,5 баллов.

Мудрость увы - очень редкая штука.
С ней не всегда идёт в ногу наука.
Только спасенья в невежестве нет.
Разум настойчивый ищет ответ.
Пагубны знания? Нет — жажда наживы!
Алчные люди бесятся с жиру.
И забывают порой про мораль
В гонке за прибылью сладкой. А жаль.
«Хлеба нам, зрелищ!» – тянутся руки.
И потребительству служат науки.
Доступ у общества есть в интернет.
Знаний полно, только мудрости нет.
В бездну ведёт нас прогресс или в вечность?
Не потерять бы в пути человечность…

1) Соответствие заданной теме и глубина подачи материала: заметался пожар голубой в голове, не знаю, как оценить работу – буду размышлять и по ходу записывать к чему приду. В первую очередь хочу сказать, что похоже на мои ранние произведения. Лучше сказать - первые, а то звучит, словно я член союза писателей. Соответствует ли теме? Немного отдалилась от основного замысла: мне кажется здесь неверно выбраны акценты. В цитате основным мотивом было: лучше знать и быть несчастным или же напротив? Хорошо подошла к раскрытию темы: тут и жадность потребителя, несоответствие мудрости и прогресса. Человечность. Очень здорово. Но осталась некоторая неопределенность. Я понимаю ее, и она оправдана. Но хотелось бы увидеть месседж. Посыл автора. Хорошо. Я подумал и решил сделать таким образом.

4,5/5 баллов.

2) Структурность:

а) Рифма: интернет\\нет и ответ\\нет хотелось бы видеть реже, в остальном все хорошо.

2,5 балла.

б) Ритм: с 5 по 9 строчку желательно бы было пересмотреть внимательнее, есть там довольно беспорядочные скачки ударений – ломается слог. Середина немного просела(

2 балла.

Общее: 4,5 балла.

3) Грамматика: местами не хватает (для выразительности) тире, многоточий, точки с запятой, в плане пунктуации к тому же есть в первой строчке такая вот заковырка:

Мудрость (, зпт) увы - очень редкая штука.

Выше указанное (тире, восклицательные и прочее) не обязательно должно быть в тексте, но придало бы изюминки и звучания. В целом, хорошо, одна ошибка всего. Нашел бы еще – убавил. Смотрим итог.

5 баллов.

Итог: 19 баллов

Мне умереть не страшно.
К чему переживать?
Ведь каждому однажды
Придется умирать.

О чем вообще тут думать?
Мы все равно умрем.
Но кто-то сдохнет умным,
А кто-то дураком.

Не ищет смысла жизни
Лишь круглый идиот.
Не думает, не мыслит,
А значит - не живет.

Жизнь нашу в самом деле
Не страшно потерять.
В десятки раз страшнее
Жить, но не понимать.

1) Соответствие заданной теме и глубина подачи материала: теме соответствует. По поводу раскрытия – есть, конечно, небольшая соляная слеза. Как автор сказал: “о чем вообще тут думать?” Да есть о чём. Тем не менее, попытался расписать, немного раскрыть тему, а в конце даже привел к колкому выводу – вообще весь стих, как мне кажется, является таких выпадом автору выражения. Прикольно. Раскрытие идеи еще идет через осознание простоты вопросы – посмотрите вокруг, к чему все эти ломания голов, все ведь так просто: “Не думает, не мыслит,
А значит - не живет”. Не поспоришь)

5/4,5 баллов.

2) Структурность:

а) Рифма: слабенькие рифмы… они рифмуются, но простовато слишком уж звучат, как губка-дубка, кровь-любовь. И в том духе. Да и думать\\умным так себе сочетается. Снижу. Немного…

2 балла.

б) Ритм: скосил немного, но шел хорошо! Жить, но не понимать. Лучше было бы заменить “жить” на “её”. Может немного исказится смысл фразы, но не сильно – да и не теряет в мощи. О чем вообще тут думать? О чём “ЕЩЁ” тут думать. Да, так лучше. Блин, жалко снижать, за одну ошибку не убрал бы полбалла…

2 балла.

Общее: 4 балла.

3) Грамматика: bien

5 баллов.

Итог: 18,5 баллов

Ответа на вопрос, увы, не получила.
Однако вам скажу, что знанье – это сила.
И в тезисе таком нет толики сомненья.
Конечно, у людей бывают заблужденья.

Уверен человек, что знает о природе,
Ей может управлять. Идеи эти в моде.
Как малое дитя, что ножик держит крепко,
Мы знания свои ко злу ведём нередко.

Оружие своё стремимся мы улучшить,
Не думая о том, что можем всё разрушить.
Земля, наш дом родной, погибнет в запустенье.
Полезно ли нам знать про атом? Есть сомненье.

Но если малышу не ударяться больно,
Не бегать, не играть, то станет он безвольно
Не жить – существовать, не ведая, что благо.
В невежестве и тьме нам прозябать не надо.

Прогресс ведет вперед к природы пониманью,
Но знаем мало мы, вселенная за гранью
Сознанья большинства бурлит в своем величье.
Лишь истину познав, найдем ее обличье.

1) Соответствие заданной теме и глубина подачи материала: ответа не получила, но, видимо, приобрела свой, раз можешь говорить о том, что знание сила и знаешь в чем она может проявляться. В стихотворении понравился упор на сомнения – критическое мышление — это хорошо. Иначе и вопросов бы никто не задавал – были бы примитивным феодальным строем на протяжении веков. Ну так себе. В целом подняты хорошие вопросы: к чему приводят знания; можно ли обойтись без них; наши возможности применений знаний и налагаемые на них ценностные мерки; оптимизм на будущее. Теме соответствует и раскрыта она, я считаю, вполне достойно.

5/5 баллов.

2) Структурность:

а) Рифма: смело дальше.

2,5 балла.

б) Ритм: нарушений в строчке нет, но сочетание слов немного труднопроизносимое: “полезно ли нам знать про атом? Есть сомненье.” Вот первая часть строчки меня как-то смущает, в самой фразе нет ничего странного – просто сливаются слова при чтении. Все из-за “ли” как мне кажется. Вообще оно часто, лично для меня, вызывает какой-то дискомфорт. Но это не ошибка и все, как мне кажется, очень даже ровно и здорово.

2,5 балла.

Общее: 5 баллов.

3) Грамматика: все очень приятно выглядит, легко читается - я почти нигде не запинался, кроме упомянутой строчки. В общем, замечательно.

5 баллов.

Итог: 20 баллов

1) Соответствие заданной теме и глубина подачи материала: вижу прямой ответ автору – теме, следовательно, соответствует. Ответ ясный и четкий. Пока не готовы. Проскальзывает мысль того, что знания открывают двери во вселенную – и тайны всея мира. Пока мы весьма прогнивший образчик добродетели и миролюбия. Можно было бы раскрыть и порассуждать о том, что за грехи и как бы их исправить. И можно ли вообще избавиться от них? Многое в людях нужно править массово, но, к сожалению, я не считаю, что рамки греха сейчас определены четко и ясно. Здесь можно войти в долгий и заранее уже проигранный обоими нами спор. Да и не вижу необходимости. Увлекся. Широкая тема, что вместилась в однозначный и краткий ответ: рано нам еще правду знать.

5/5 баллов.

2) Структурность:

а) Рифма: одна ошибочка! Рифма честно\\масштаба очень и даже совсем не рифма. В остальном я бы сказал 50 на 50: понравилась грехом\\клопом. Но вот на “чем” и “так” рифмовать тоже лучше реже. Хм…

2,5 балла.

б) Ритм: вот здесь радуете, стало значительно лучше!

2,5 балла.

Общее: 5 баллов.

3) Грамматика: почему вы не ставите запятые? Ну хоть элементарные бы можно было. Я часто замечаю, что авторы пишут с маленькой, без знаков. Ну это не абстракт. Это безобразие. Грамматика такая же неотъемлемая для стихотворения часть, как рифма – иногда сложно даже понять расстановку акцентов смысловых, порядок. Вот сейчас бы заработали 1-2 дополнительных балла до максимальной оценки. Иные бы ставили ноль баллов…

3 балла

Итог: 18 баллов

Две крайности находим в рассуждении фантаста:
Мчись к знанию, избавившись от робости-балласта,
Пусть сгинет в результате человек, да пусть хоть белый свет -
Всё лучше, чем прослыть скотоподобным. Вариантов нет
Меж мёртвым эрудитом и бессмертною скотиной?
Так, вероятно, мнили под учёною личиной
Те, кто от жажды знаний наблюдали атомный грибок,
Пока создатель на колени пав, молил: «Спаси нас, Бог!»*
Да, горстка просвещённая вершит судьбу Вселенной…
Но делится она сама той тайной сокровенной,
Когда очами мудрыми любовно созерцаем.
Того, что мы - природы часть, гордясь, не отрицаем.
Что знания без мудрости? Для разума игрушка.
А с нею может превзойти учёного старушка.

1) Соответствие заданной теме и глубина подачи материала: того, что мы - природы часть, гордясь, не отрицаем, а то, что эта часть – простая грязь – пока не понимаем. Маленькие вольности. Простите. Хороший стих. Про ужас создателя атомной бомбы, кажется, слышал, что в любом случае доказывает великие возможности ума человека, равно как и то, что этот же ум способен как разрушать, так и создавать. У каждой вещи своя сущность и своя истина – это его предназначение. Наше предназначение искать смысл через истины других вещей – и тут в нас отзывается свобода воли и последствий. Мудрость в этом играет большую роль. Она как регулятор наших поведенческих реакций. В каком-то роде. Понравилось про: вариантов нет меж мёртвым эрудитом и бессмертною скотиной? Вот этого ждал от участников. Таких вопросов. Хорошо. Оба пункта вполне оправданны высокой оценкой.

5/5 баллов.

2) Структурность:

а) Рифма: сказать нечего, идем дальше)

2,5 балла.

б) Ритм: слоги: 15,15, 16, 16, 15, 15, 16, 16 и 6 раз по 15 раз (да еще раз, да еще много-много-много раз). Это я к чему: увидишь, где больше, что, как я посчитал, не важно, учитывая слаженность текста – и просто полезно. Можно сократить конечно, убрать сложно читаемое “скотоподобным” т так далее. По желанию, я бы сказал. Ритм вполне хорош. Немного путаются первые слоги и вторые. Немного больше бы ясности. Особенно во второй строке. Снижать правда не вижу за что. Перечисленное – просто замечания небольшие.

2,5 балла.

Общее: 5 баллов.

3) Грамматика: row row fight the power

5 баллов.

Итог: 20 баллов

Пять тысяч лет уже подряд
Как у людей морали спад,
Взяв технологии все в ряд
Им объявляют хит-парад.

Знание сила говорят,
Не понимая что творят.
Коров на бойне забивают -
Ведь истины они не знают.

Вот веды взяв и почитав
Любой поймет что был неправ.
Корова человеку мать -
Ему её нельзя съедать.

Почти у всех другое мнение,
Но это просто заблуждение.
Сейчас идёт эпоха Кали,
Не знают ведь куда попали.

Таким путём они идут,
Куда их чувства позовут.
В другой их жизни закоптят -
Наоборот уж, их съедят.

1) Соответствие заданной теме и глубина подачи материала: так уж вышло, что у каждого народа, в большинстве своем, есть свое священно животное – религия ли это и культурные взгляды на ценности? Да, конечно. Стоит ли всем следовать какой-то одной цели именно тем путем, который указывают веды или любое другое писание – стоит только мечтать и фантазировать к чему бы это привело. Ведь результат весьма неоднозначен. Взгляды понятны и ясны – уже не в первый раз встречаю от участников упоминания восточных философий и религий. Сам не раз упоминаю их в своих работах по определенным причинам. Но принятие и следование – вещи разные. Теме соответствует – это здорово. В плане раскрытия, коли уж ударились в восточное направление, не хватило чуть большего антуража, но цель была не в этом, так что лучше обратите внимание на следующее замечание по этому поводу. Мне понравилась концепция и изложение, но в следующий раз дайте немного больше своих рассуждений – в таком вопросе, который был поднят, хочется слышать мнение не только о ценности, но и о понимании того, что считаете знанием именно Вы.

5/4,5 баллов.

2) Структурность:

а) Рифма: в одном четверостишие старайся не рифмовать одинаково, если это не план для всего стихотворения или типа того – это я про первый. Рифмованное окончание одно и немного однокоренное – так что на будущее учти. В целом рифмы простые встречаются - но они имеют место быть и даже придают легкости и в купе со смыслом – напряжённое столкновение.

2,5 балла.

б) Ритм: из наиболее слабеньких строчек выделю эту, но, опять же, только из-за первого слога, который сделан с акцентом на первый вместо второго: так бы сохранил ямб. Немного скосился. В первом четверостишии, в принципе, есть помарка, но практически незаметная, так что все нормально – хорошо.

2,5 балла.

Общее: 5 баллов.

3) Грамматика: местами можно было бы добавить для выразительности тире или восклицательные знаки, не бойтесь добавлять экспрессии при помощи таких принятых символов. Ошибки две есть:

Не понимая (зпт) что творят.
Любой поймет (зпт) что был неправ.

4,5 балла.

Итог: 19 баллов

Любовь...
Как громко, словно ближний взрыв,
Звучит и жарко пламенеет это слово.
Но человек бывает скрытен, лжив,
А чувства спрячет хитрости покровом.
Вы, мэтр, суть иронией раскрыли,
Спеша нам слова слабость показать,
Когда из пары только одного любили,
Когда слова не в силах что-то доказать.
Вы описали трепет чувств признания,
Где дал Он Ей ключи, что в сердца дом.
Но чужды этой женщине Его терзания,
Она ушла, разрушив неизменность форм.
Да, мистер Блейк, вы нам раскрыли суть...
Измены. Дева та о Нём недолго горевала.
Ведь тот другой увлёк её с собою в путь,
Оставив прежнему любовь , что догорала.

1) Соответствие заданной теме и глубина подачи материала: начало отличное! Сдал к концу… Слабее стало исполнение. Словно устал писать к середине или не интересна тема была. Просто и фразы некоторые ни к месту как будто. Просто для ритма. Соответствие заданной теме есть. Точку зрения ты выслушал и согласился. Здесь не буду придираться – балл максимальный. Но для четвёртого тура надо интереснее обыграть и полнее раскрыть текст - пока 50 процентов пересказа работы Блейка на 40 процентов согласия. И вот надо было дожать 10 процентов ревности (вот о ревности было чудно) и потеснить ими остальное. Перепроверяя работы вижу - о ней не писали фактически. Не ставили во главе. Надо было немного развить идею в этом направлении и сделать пару оригинальных ходов…
5/4,5 балла.
2) Структурность:
а) Рифма: дивно)
2,5 балла.
б) Ритм: внимательнее ко слогам. С ударными слогами все в порядке – хороший ямб, просто строчки идут то по 10 слогов (первая 9), то доходят до 15 слогов местами. Читаю и вижу лишние слова – они дополняют, подстраивают для правильного ударения, но, скажем, не вписываются в размер.
1,5 балла
Общее: 4 балла.
3) Грамматика: сформулировано, мне кажется, не правильно окончание строчки. Дефиса может не хватает: “сердца-дом”. Где дал Он Ей ключи… Не знаю. Что-то режет восприятие…
5 баллов
Итог: 18,5 баллов.

***
Случилось так, что чувства безответны.
Но стоит ли поэтому молчать?
Мы — люди, не бесформенные ветры.
И голос есть, чтоб правду рассказать.

Она, отринув, ужаснулась. Грустно.
Не пожелала не во что вникать.
Способность нравиться сродни искусству!
Не всем дано легко очаровать.

Неслыханные для эпохи взгляды,
Бунтарский дух и дерзкий шторм идей...
Избраннице не просто с Вами рядом,
Сносить презрение и колкости людей.

Любовь глазами проводите без упрёков,
И пожелайте леди солнечной весны.
Ей нужен странник, прелесть лёгких вздохов.
А лабиринты Ваших чувств грузны.

1) Соответствие заданной теме и глубина подачи материала: достойный ответ автору с достойным углублением в тему. Диалог действительно был. Хочется отметить фразы: “Способность нравиться сродни искусству!” и “Ей нужен странник, прелесть лёгких вздохов, а лабиринты Ваших чувств грузны”. Позиция автора хорошо выражена и исполнена красивым грамотным языков – весьма поэтично. Наличие ответа было? Да. Было рассуждение? Да. И даже даны советы и сделаны выводы.
???
Profit.
5/5 баллов.
2) Структурность:
а) Рифма: искусство\\грустно и идей\\людей. В таком стихотворении хочется рифмы посильнее, нежели, как их называют, популярные или банальные. Но если говорить о наличии рифмы – они есть. В легком стихотворении, на мой взгляд, они смотрятся, если создают при этом ту самую воздушность. Иные же считают, что клише лучше вообще избегать. Ну не вижу причин снижать. Глагольных рифм концентрация в норме. Клишированных рифм всего две. По второму кругу прошел и проверил: в соотношении с другими работами можно снизойти и поставить максимальный балл.
2,5 балла.
б) Ритм: последний катрен немножечко удлинился на пару слогов, в остальном все замечательно!
2,5 балла.
Общее: 5 баллов.
3) Грамматика: “ничего не обещай, и ничего не говори”, а баллы чтоб свои поднять - ты стих еще разок прочти :3
Избраннице не просто с Вами рядом(, лишняя)
Сносить презрение и колкости людей – избраннице же не просто быть и сносить, так зачем делить предложение – речь идет об одном. Если бы речь быстро поменялась о чем-то кардинально другом или переключилось с избранницы – то да, нужна запятая.
Любовь глазами проводите без упрёков(, лишняя)
И пожелайте леди солнечной весны – тут тоже самое, пожелайте и проводите. Незачем разделять предложение. Опять же. Если я не прав по твоему мнению – извини. Но в силу своих возможностей. Проверил – вроде все так и есть.
Не пожелала не во что вникать (ни во что – так бы сильнее звучало, и по смысле, мне кажется, больше бы подошло на усилении + частица не уже стоит, так что, учитывая это, то лучше НИ (не хотят ни во что вникать – из правил пример взял)).
Ей нужен странник, прелесть лёгких вздохов (лучше запятую)
А лабиринты Ваших чувств грузны.
4 балла.
Итог: 19 баллов

Братишка, я пришел с завода,
Устал за смену как всегда.
Когда читаю эти оды,
Не понимаю ни черта.

Че? Говоришь, ушла к другому?
Любил ее? Стихи писал?
Я понял, это мне знакомо.
Ты просто не на ту запал.

Тому нахалу, кто с ней мутит,
Придется в зубы настучать.
А дальше все в порядке будет,
Не надо руки опускать.

Забей, братан. На самом деле
Ты ничего не потерял.
Фигурка - супер, но в постели
Она - бревно. Я проверял.

Есть у меня соседка Света,
Могу подкинуть номерок.
Ну прям балдеет от поэтов.
Ее любимый вроде Блок.

Вокруг нормальных девок тыщи,
Покрасивей и поумней.
Уверен, ты свою отыщешь
И даже женишься на ней.

1) Соответствие заданной теме и глубина подачи материала: соответствует. Целиком и полностью. Самым прямейшим способом и образом. По поводу глубины могу сказать, что это интересный взгляд, выражающий мнение человека, которым мог бы быть не наш автор, а, в принципе, любой другой мужичок-работяга далекий от поэзии, но который так или иначе сталкивается со всеми этими проблемами и видит их иным взглядом – такой всегда даст по шее поэту, витающему в облаках, и скажет: “Забей, братан. На самом деле ты ничего не потерял”. Keelsee объединил поэзию с прозаической душой человека и задал специфическое для поэзии изложение. В этой житейской точке зрения царит поистине бытовая философия, передающаяся из века в век: “Уверен, ты свою отыщешь и даже женишься на ней” или “Ты просто не на ту запал”.
5/5 баллов.
2) Структурность:
а) Рифма: на местоимения лучше не рифмовать)
2,5 балла.
б) Ритм: стандартный ритм, многие им пользуются даже в рамках этого конкурса, но выверен, аккуратен, не заступает за порог по большей части и, как говорится, кто в ямбе не пишет – тот ритма не слышит. Так что слух есть. Летим дальше.
2,5 балла.
Общее: 5 баллов.
3) Грамматика: чет завис на “вроде”. Выделяется или нет? Поискал – нет, чаще всего без выделения. Есть исключения то ли при эмоционально-выделенном употреблении, то ли при использовании в роли сравнения. Или что-то наподобие, но, в общем, не в те ворота, к данному случае не имеет отношения. При употреблении в контексте сомнение не выделяется - так что все хорошо! Конечно, не в тему смотрятся в поэзии все эти: тыщи, забей, настучать по зубам и прочее. Или мы просто так привыкли к тому, что поэзия – это только Пушкин, Блок…
5 баллов.
Итог: 20 баллов

Я сидела за столом.
Книгой зачиталась.
Шорох слышу за углом.
Лампа закачалась.

Вижу – парень. Взгляд горит.
Будто привиденье.
Он давно за мной следит.
Что за наважденье?

Ходит каждый день, как хвост.
Что-то там бормочет.
Может, у него вопрос?
Рассказать что хочет?

А сегодня подошел,
Посмотрел тоскливо,
Взгляд на грудь вдруг перевёл,
Начал торопливо

Что-то быстро говорить
Про любовь большую.
Захотел меня схватить,
Но подвох я чую!

Долго мне бежать пришлось.
Я уж запыхалась.
Но спастись мне удалось –
У друзей осталась.

Вижу: по двору идёт
Старый мой приятель.
Брови чёрные вразлёт,
Мил, красив, опрятен.

Вся в слезах к нему бегу,
Крепко обнимаю.
От маньяка не могу
Скрыться - сообщаю.

Он, конечно, подыграл:
Приобнял легонько,
Ласково поцеловал
И увёл тихонько.

1) Соответствие заданной теме и глубина подачи материала: интересно вышло! Очень показательный пример того, что если и браться за пересказ идеи автора, то браться, как говорится, с головой. Разговор о рамках в таком случае не может и быть. В стихотворении мы становимся именно той самой девушкой, отвергшей героя Блейка. Это потрясающий ход. И очень свежий взгляд! Но как звучало задание? Девушка, написав письмо, например, если оформить это таким приемом, вступила бы в диалог – диалог был частью задания. Прописано в правилах. Она высказала бы свое и твое согласна\\не согласна Блейку. Диалога нет – не совсем соответствует заданию. Тема любви. Тут все хорошо. Красиво. Брови чёрные вразлёт – никогда не слышал, отчего вообще довольствуюсь.
5/4,5 баллов.
2) Структурность:
а) Рифма: не глаголь глаголами рифму без конца, а не то глагольное поглотит тебя; от глагола гольного лучше откажись. Лучше б не глаголила, малость воздержись. Я не мог спокойно лечь – это сочинял. Но пока придымывал – глаголу проиграл. И теперь глаголю я на глогольный мир. Разглогольте кто-нибудь. Покажите “прил.” Концовка смазана. Каюсь. Но зато очень точно донес свою мысль (и за это же поймал и еще одного участника ниже).
2 балла.
б) Ритм: молодец)
2,5 балла.
Общее: 4,5 баллов.
3) Грамматика: “Саймон говорит - гордись“
5 баллов.
Итог: 19 баллов

Ты сказал, ты всё сказал,
А она умчалась.
Может быть врасплох застал?
Пыла убоялась?

Невзаимных чувств напор -
Ноша, а не радость.
И красивых слов узор
Вызывает жалость.

Может лучше оградить
Сердце от терзаний?
Наперёд не говорить
Второпях признаний.

До поры влеченье скрой -
Дай ей проявиться.
Во взаимности порой
Стоит убедиться.

1) Соответствие заданной теме и глубина подачи материала: позволь не многословить, потому что, как бы я не хотел, как автор и судья, придраться, но вижу, что ты, словно как в институте, прошарил в своей теме на столько, чтобы понимать, как написать ответ автору - мучить тебя дальше смысла нет. Тебе, кстати, не плохо даются именно ответы поэтам. Ответы на стихи. Заметил. Всегда есть за что зацепиться – я сразу сказал, что здесь есть несколько таких строк. Одну поймал. Да. Не могу придраться. Сильный строки и хорошее исполнение.
5/5 баллов.
2) Структурность:
а) Рифма: куда столько глагольных? Распусти глагольный батальон, пусть не будет более 30 процентов в стихотворении. Тогда заиграет профессиональнее и даст повод восхититься рифмой. Но и упрощать не следует. Глагольные и хороши своей вариативностью, но стоит их брать, когда совсем уж нет вариантов разбежаться с иными рифмами. Четвертый тур! Надо аккуратнее. За технику немножечко сниму…
2 балла.
б) Ритм: там тарАм-там тАм там тАм! Нигде, кажется, не зацепился при чтении. Бодрый такой ритм, четкий, и, как уже, наверное, ясно, марширующе-парадный. Не хватает блюдца с палочками для отбивки только. Ну, в общем-то, дальше идем.
2,5 балла.
Общее: 4,5 баллов.
3) Грамматика: хорошо, что дал пятак, а не в пятак ;)
5 баллов.
Итог: 19,5 баллов

Ну что сказать по этой теме,
Не обойдусь я в двух словах,
Ведь нас и в этой же системе
Немного держит тот же страх.

Бывает тех, кого мы любим,
Мы не способны удержать,
Нередко и себя так губим,
Уж лучше дать от нас сбежать.

Сказав все чувства напрямую,
Она сказать нам может «нет»,
Тогда мы выберем такую,
Что даст согласный нам ответ.

Ведь люди все довольно разны,
Разносторонний к ним подход,
Одной мы будто бы заразны,
С другой встречать будем восход.

1) Соответствие заданной теме и глубина подачи материала: безумно приятно читать работу, когда она грамотна и выверена - значительно отличается от предыдущих. Раскрылся автор в тебе на этой теме. И в глубине подачи не сомневаюсь: простые истины верными словами. И наконец увидел здесь тебя. Здорово. И взял страх за основу! Психологически очень интересно рассмотреть это именно через страх и его влияние. Особенно мне. У меня про него есть на будущее написать работу одну, основанную на том, что страх впереди всех потребностей. На основе гуманистической психологии, короче. Да и просто написал очень верно и точно. Вот только от соответствия ушел, потому что ответил по теме - лирику уловил и от нее плясал (это хорошо), но нужно было составить диалог с автором (в правилах было прописано, что не обязательно вдаваться во мнения об авторе, но нужно вступить в диалог), а вышло вдумчивое рассуждение о разноликости и вероятностях скорее. Диалога не увидел. Но стих отличный. Хорошего уровня.
4,5/5 баллов.
2) Структурность:
а) Рифма: любим\\губим и нет\\ответ ну прям смешно, слишком уж замученные рифмы. Понимаю, что там по смыслу идеально, тем и оправдываю, но, тем не менее, нужно ухитряться делать их оригинальнее, поскольку стих будет становиться весомее и интереснее в глаза зрителя. Все эти любовь\\морковь (как пример) не серьезны и лучше потискать словарик поэтический – там показывается, каких рифм лучше избегать или что считается в поэзии и вообще в литературе клише. Это очень важно. Я сам в этом часто тону. Потому советую для улучшения навыка заняться этим в свое время.
2,5 балла.
б) Ритм: последнюю строчку поправь потом, не вписывается “встречать будем” – можно просто “с другой встречаем мы восход”. Не обязательно именно так, но с таким ритмом. А то в моем варианте повторяется “мы”. Перед этим строчку можно тоже изменить, чтоб избежать “мы” – но это все дело вкуса и звучания. Подкрутишь под себя.
2,5 балла.
Общее: 5 баллов.
3) Грамматика: вместо запятой не просто хочется, словно на то моя прихоть, а, я бы сказал, настоятельно требуется поставить тире. Как бы это улучшило восприятие! Но да не будем об этом много говорить (ошибки нет). Запятых лишних не вижу. Каждое слово на своем месте стоит. Отлично.
5 баллов.
Итог: 19,5 баллов

Если кто-то из участников отмалчивается или не согласовывает дату со своим соперником, не является на дуэль или не желает работать по заданной теме, а также не успел сочинить и выставить своё стихотворение в течение часа - автоматически становится проигравшим.