Не смотря на то, что история приняла немного альтернативный финал (на острова они отправились намного позже данного события: “покидая родные края, я иду в Срединные Земли, со мной рядом любовь моя, мы друг другу верим и внемлем” + заключение короля по поводу Берена все же имело положительное окончание (насколько оно может быть положительным в глазах эльфа)), герои, за которых играли наши участники-дуэлянты, вышли вполне живыми и не без своих тараканов в голове. О чем говорит хорошая строчка, сказанная Лютиэн:

Из века в век отцы и дети
Друг друга мучают. И впредь
Отец так и не смог заметить,
Что дочь его постигнет смерть.

Помимо этого есть и фразы отца, бьющие в том же направлении:

Неужто ты себе внушила,
Что я к любви навеки глух?

После такого хочется рассудить: “А может и не такие мы и разные?”
Что у людей, что эльфов на уме одна всепоглощающая любовь, способная объединить то, что, по сути, быть вместе не может. Да, несомненно, эльфы очень гордый народ – и у них на это есть право, уж поверьте. Но люди разве не такие же? Да, чуть больше алчности, ненависти и разнородной грязи. Но и эльф не всегда прав в том, что принимает на веру, не смотря на то, что:

Я прожил долго, много видел,
И ваши судьбы - так просты!

Но, если встретите, эльфа, не советую сравнивать его с человеком, можно и стрелу в колено получить.

В общем, если рассудить, то участники выполнили все мои требования, так как я не ставил задачи закончить именно так, как в книге – должно было быть согласие, и они увидели новый подход, пусть так. Я остался доволен вашей игрой, но прошу понимать, что здесь вы не обошлись без излишней суеты, в которой опустили многое. Вместо этого вы не раз повторялись в словах, просто переформулировав то или иное суждение по-новому.

Alex Morio: 5 баллов за оба
Ruofu: 5 за оба (- 0.5 балла за два пункта)=4 балла за оба

а) Рифма:

Alex Morio, твоя рифма выглядит здорово и бодро, но до отличной местами не дотягивает. Иногда встречаются мелкие шероховатости в окончаниях рифмы, как, например - неудачи/утрачен. Это рифма не самого лучшего качества, сам знаешь. В общем, иногда при хорошем окончании не сходится ритм, а иногда напротив – при годном ритме не то окончание. На некоторые мелочи я глаза опустил, но выделил несколько ошибок, что не смог не заметить: милость/хилый, руки/скажи, беспечен/плечи, буду/люди. Не идеально выполнено, но, тем не менее, близко к этому.

1.5 балла

Ruofu, по сути, не считая некоторых мелких ошибок, я насчитал столько же, сколько и у твоего соперника: ступила/милый, взоров/позору, благодарен/свободен, земли/внемлем, смерть/стареть. В прочем, последняя пара – спорный случай, но мне кажется, что они плохо подходят. Сами рифмы были чуть богаче в словарном плане, интересны. Чуть меньше ошибок, тогда бы набрала максимум. А пока вот что вышло.

1,5 балла

б) Ритм: оба писали по большей части ямбом, перескакивая время от времени, кто в начале, кто позже, на дактиль, если не ошибаюсь. Ямбом начала писать Лютиэн, после чего, видимо, отец решил подхватить стихотворный размер, в котором писала дочурка, и пошло поехало. Держались хорошо, но каждый допускал свои помарки. Не то чтобы часто. Порой даже на глаз и сложно было найти, пока не перепроверил еще программкой. Сильно шатается только первое стихотворение у Alex Morio. Там я насчитал строчек шесть-семь выбивающихся из общего строя. Вообще, хочу сказать, что позже, уже когда начали писать чаще ямбом – стало получаться лучше и чище. Таки это как в игре на гитаре, если песня начинается с аккорда Am, то она уже, скорее всего, хит. Так и тут, если на ямбе, то стих ложиться мягко и доставляет всем. Ruofu, у тебя было чуть чище, но самую малость.

Alex Morio: 1,5 балла
Ruofu: 1,6 балла

в) Индивидуальный авторский стиль: а угадайте, кто терпеть не может этот пункт? Правильно, как ни странно, судья. Отпишусь вкратце, о том, что приметил. Аlex Morio в перовом туре был предельно краток, здесь он расписался более подробно и убедил меня в том, что его стиль написания – это легкость и компактность приплясывающих строк, которые он всегда, кстати, выправляет по центру. Сказочный манер написания для сказочной истории – видимо, я подобрал подходящую тему для данного участника.

Для Ruofu писать на эту тему было сложнее, как мне кажется. Тем не менее, справилась она на ура. В прошлый раз, как ни старался, я так и не смог добавить тебе в этом подпункте балла. На этот раз картинка стала проясняться отчетливей, но, тем не менее, пока еще маячит где-то вдали. Третье сообщение, как мне кажется, выдалось у тебя наиболее аккуратным и интересным. Вероятно, что истина скрыта где-то там. Стиль, конечно, не может проявляться лишь в одном стихотворном размере - все мы предпочитаем писать так, как душа/слово/разум велит - просто именно третье мне показалось наиболее красивым. Опять же, очень субъективно.

Alex Morio: 0,6 баллов
Ruofu: 0,4 балла

Общий балл в данной категории:
Alex Morio: 3.6 балла
Ruofu: 3.5 (-0,5) балла = 3 балла

Эх, воробьи, в нескольких местах задумался о стилистической ошибке, но подумал и решил, что все очень славно у вас с грамматикой, так держать. Сильно придраться не к чему, так что летите, певчие, пойти дальше свои стихи.

Alex Morio: 5 баллов
Ruofu: 5 баллов (- 0,5) = 4,5 баллов

1) Ведущий формулирует идею (тезис, утверждение) и выставляет её в качестве задания.
Идеи могут быть самые разнообразные и очень спорные. Конкурсанты могут принять идею ведущего, оформить и выразить её, а могут не принять и изложить её таким образом, чтобы убедить читателя в несостоятельности выдвинутой идеи. НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ спорить, старайтесь убедить читателя.

2) В стихотворениях должно быть не менее 3-х катренов (12 строк). Это обязательное условие.

3) На выполнение задания выделяется 7 (семь) дней.
Стихотворение присылать новым сообщением в теме конкурса.

Так вышло, что написалось вот именно на книгу (очень уж она мне нравится). Мыслей было так много, что пришлось сокращать и урезать... И пусть даже их будет нереально понять, я просто не могу не выложить именно этот вариант

Потом и кровью! С таким трудом ещё ничего не писал Реально родил это стихотворение! Bis777 это всё ты! Сказала мне, что будем рожать - так и получилось

"Счастья нет, мой бедный друг" - строчка из стихотворения Георгия Ива`нова
"Страсть? А если нет и страсти?" 1930 г.

1) Соответствие заданной теме, глубина подачи материала:

Вполне раскрыта заданная тема,
Но не хватило глубины.
Желанье счастья? Да, проблема.
Увидел здесь ее следы…

Автор задался вопрос: “А что если?”
Пытался убедить.
Читатель – задумался.
Сделал выводы.
???????
Profit

5/4 балла

2) Структурность:

а) Рифма: в конце два раза повторяется счастье (не об отдельной строчке – она к месту), но в остальных местах рифма соблюдена и выглядит бодро. Такой момент еще есть:

"Глагольная рифма - разновидность однородной рифмы; рифма, состоящая только из глаголов: плыву - зову, жить - тужить. Так как придумать глагольную рифму не составляет труда, такие рифмы называют ещё и бедными: петь - гореть, шуметь - лететь. Да, прав был В.В. Онуфриев: глагольных рифм много и рифмовать глаголы легко. Но ведь нетрудно рифмовать и прилагательные "прекрасный - страстный - опасный - ужасный", или наречия "прекрасно - страстно - опасно - ужасно". Да, и если уж совсем начистоту, 99% существительных рифмуется элементарно, а рифму к оставшемуся 1%, поэту с плохой фантазией всегда подскажет словарь рифм.

Мфвсм-Словарь Рифм

Какой считать такую рифму – хорошей или плохой – я не знаю, ведь каждый время от времени злоупотребляет ей. В конце она четко прослеживается, сильно выделяется. Можно ли обойтись было без нее? Вероятно. Стало бы лучше? Спорный вопрос. Оставляя на заметку – в стихотворении, где применяется стиль рифмовки 12221, в 2 лучше не делать так много глаголов.

1.5 балла

б) Ритм: ровней только море во время штиля.

2 балла

в) Индивидуальный авторский стиль: даже читал тем же голосом, что и с первого тура стих – тема попалась хорошая, тебя в ней видно.

1 балл

(4,5 балла)

3) Грамматика: Нет претензий.

5 баллов

Общий: 18,5 балла

1) Соответствие заданной теме, глубина подачи материала:

По книжке стих готов умело -
Красивы фразы, смысл есть.
Я четко видел образ “зверя”,
Который счастья знает вес.

Я тоже читал эту книгу, поразился ей до глубины души – шедевр, испытанный временем. Мне смысл дошел, хоть я изначально путался в посыле. Прочел – вся картинка открылась целиком. Не читавшим будет сложно понять, но общий смысл, думаю, уловят.

— У тебя вид совсем больной! Съел что-нибудь неподходящего?
Дикарь кивнул:
— Я вкусил цивилизации.
— ???
— И отравился ею; душу загрязнил.

5/5 баллов

2) Структурность:

а) Рифма: да, хорошо, но есть к чему придраться

1.7 балла

б) Ритм: немного сбит “Вообще-то, даже до него” – “то” выбивается

1.9 балла

в) Индивидуальный авторский стиль: просто за красоту стиха, я, честно, удивлен – это уже проявление стиля и скилла.

0.5 балла

(4 балла)

3) Грамматика:

Ты тем доволен, чем живёшь (запятую или точку)
И неизвестности мученья
Одну можно простить ошибку, контора пишет.

5 баллов
Общее: 19.1 баллов

1)Соответствие заданной теме, глубина подачи материала.

Опасен путь, где счастье – призрак,
Он образ дня, что нужен нам.
К нему идет что шут, что инок –
Вперед идя по головам.

Теме соответствует, есть одно “но” – ее отыскать в стихотворении очень трудно. То есть, сомнения на счет глубины у меня нет, но в плане соответствия я больше вижу одиночество, если не отвержение массой, что движется к ложному счастью. С одной стороны мне показалось (если угадал, то вообще шик), что стих тоже тесно связан с книгой, но с другой – это очень расплывчато в этом плане. Удалось показать прекрасную картину, но теме она малость не подходит, если не копать глубоко-глубоко.

4/5 баллов

2) Структурность:

а) Рифма: Как говорит мой брат: допустим. Есть одна корявость, как мне показалось, но она вообще не серьезна, какой бы шкалой недопустимости она не считалась :D

2 балла

б) Ритм: выдержан ямб, но сами строчки по размеру самую малость дрыгаются туда-сюда – держать ровней надо, на поводке, в колону по двое))

1.5 балла

в) Индивидуальный авторский стиль: немного изменил манеру написания, но есть что-то такое, уже знакомое – манера угадывается

0.5 балла

(4 балла)

3) Грамматика: чудненько

5 баллов

Общее: 18 баллов

1)Соответствие заданной теме, глубина подачи материала.

К счастью идя
Проторенной дорогой,
Главное бредя
Ногой не стукнуться об ногу.

Автор высказал свою мысль о счастье, тем самым отвечая на вопрос цитируемому писателю, заодно уверяя читателя, что оно является вдохновляющих двигателем в наших начинаниях и… окончаниях. А те, кто к нему не стремиться, кого оно не вдохновляет – те словно камни, просто существуют, составляя раб. силу – хорошо, но поверхностно, нет нужной глубины. Ты ведь можешь куда глубже вдаться в тему, начал ж с камнем мудрить)

5/3 баллов

2) Структурность:

а) Рифма: претензий нет

2 балла

б) Ритм: сначала испугался размера, а потом пригляделся – так и надо было, первые два длинные, потом короче. Есть ток косяки со стихотворным размером – имею в виду, что ямб и амфибрахий иногда друг друга толкают, налезают криво.

1.5 балла

в) Индивидуальный авторский стиль: ну как не узнать твой стиль? Хорошо, я увидел авторский стиль, но стиль написания оставляет желать большего – слишком как-то… легко далось, будто писал на разок, прочитать да выбросить. Но я могу и ошибаться)

0.5 балла

(4 балла)

3) Грамматика: “пусть” не выделяется запятыми, не вводное

Опять же, за одну не ставлю – больше не нашел.

5 баллов

Общее: 17 баллов

1)Соответствие заданной теме, глубина подачи материала:

От счастья спрятаться нельзя -
Оно догонит, осчастливит!
И будет слово верным “Льзя”
Для тех, кто в счастье СЧАСТЬЕ видит.

Посыл(?): никто от счастья не застрахован, если уж оно посетило тебя – держи всеми руками и ногами, иначе улетит, а жалобы нам слушать. Если посмотреть на прошлых участников, то, наверное, будет понятно, что я завысил свои ожидания – оценки говорят за себя, хотя я не сильно старался снижать. Мне понравилось это стихотворение – ты умеешь писать красиво, я уже убедился. Даже можешь глубоко. Этой глубины мне и не хватает, ведь когда говорят о счастье, то хочется, откровенно говоря, дискуссии – и дискуссии жаркой. Здесь тема подходит, но глубины не хватило – задуматься не хочется…

Оно доступно и богатым, оно доступно и больным,
И нет того кто застрахован быть осчастливленным другим.
Но строчки просто вкуснятина бывают – отдельное спасибо)
5/3.5 балла

2) Структурность:

а) Рифма: тлен/насовсем, душа/ерунда – не самые хорошие, но остальные не будят во мне Зевса, чтобы я начал швыряться молниями)

1.8 балла

б) Ритм: простительны некоторые сбои, читается довольно гладко – остальное дело техническое.
2 балла.

в) Индивидуальный авторский стиль: оценку дал хорошую, она перевалила средний балл. Соотнося предыдущие работы автора, можно провести некую черту, подчеркивающую схожие моменты в стиле написания, отражающиеся по обе стороны. Сказывается, наверное, что уже третий тур – я начал что-то различать, а вы знать, куда надо “давить”)

0.6 баллов

(4.4 балла)

3) Грамматика:

Ты словно птица, что свободна, парит над нами в небесах (“паришь” будет правильней)
ЛИБО
Ты словно птица, что свободно парит над нами в небесах (буква “о” на барабане и отсутствие запятой скрасят строчку).
И можно делать, что угодно, но испытать лишь крах (перед что, в данном случае, не нужна запятая)
Все блага мира не помогут, (тире будет лучше, мне кажется) они всего лишь жалкий тлен.

За одну не убирал, а тут две-три – всего две-три, Карл! Ладно, верю.

4.8 балла

Общее: 17.7 балла

1)Соответствие заданной теме, глубина подачи материала:

Ответ искали – не нашли,
Каждый вторил нам свое.
Счастье вроде - корешки,
А вершки-то что?

Если почитать правила, то по ним твоя работа соответствует наиболее точно, нежели у остальных. Вышло именно не просто убеждение, а разговор с автором. И не одним. В принципе, я даже ничего не могу сказать против, кроме того, что фразы смачные, но порой слишком сильно вводят в ступор своей пафасной красивостью – я такое люблю, но смысл иногда теряется, приходиться додумывать, а что автор хотел сказать песочным домом и обрящет истины стяжатель. Я вроде прошарил, но кто-то, я считаю, протянет ручки помощи к гуглу.

5/4.5 балла

2) Структурность:

а) Рифма: чуть не свихнулся, пока не придумал какую-никакую систему, как к оценки этой рифмы подойти, верней, к ее поиску в этом безумном хороводе – даже сложно написать это цифрой, так как до конца не разобрался: 123113. Что-то в этом роде. Как ты удержал – я не пойму, мне такое сложно дается, но выглядит это впечатляюще. Оно так везде сохранено. Думал сбавить сначала за такую идею, а потом подумал: “А почему?” Вот и не знаю, действительно – все же нормально с рифмой:

2 балла

б) Ритм: Очень интересная манера ведения ритма, пришлось попотеть! Конечно, менее, чем над рифмой, но! Но я выразился не так – не попотеть, а попрыгать со строчки на строчку, поспотыкался (как ты и обещал, коварный злодей-лис). Вообще, сложно оценить сие чудо. При чтении оно звучит славно, но в техническом плане многие знатоки бы сказали, что не шибко здорово. Я редко когда с ними соглашаюсь, так как писать мы должны как хотим, а не так, как положено классиками. Вообще, исходя из субъективно моего взгляда на этот стих:

1.8 балла

в) Индивидуальный авторский стиль:

Я не узнал твоей работы вообще, верней, твоей манеры вести размер, но то, что вышло – это здорово, фразы твоего стиля и характера, наверное. Почти максимум, не хватило мне чуть-чуть чего-то яркого – фразы созрели, а собрать соберу, но с книжкой сверюсь – не ядовиты ли?

0.9 балла

(4.7 балла)

3) Грамматика:

Всё бьются(, это запятая не нужна, пером же уставшим все бьются)
Пером уставшим.

В ней быть.
(вот этот пробел очень режет глаза – чувство что вторая строчка должна идти следом, только тогда первая получит логическую и опрятную форму, а так оно выглядит шлюпкой, отплывшей от обоих берегов)
Отбросить в сторону пустое попечение:

Мог бы и минус 0.2 дать, но там столько знаком с диалогами и так далее – а ошибок нет, не удержался, чуть пять не поставил даже. Почти никто не вводил цитаты и диалоги.

4.9 баллов

Общий: 19.1 балла

Ответ Поэту.

В качестве вашего "собеседника" выступает классик или признанный современный поэт.

1) Ведущий выбирает подходящее на его взгляд стихотворение, а игроки пишут свой ответ Поэту.
Важно понимать, что высказывать своё личное отношение к автору не является целью данного тура. В сущности, это тот же диалог, что во II и V турах, только вашим "собеседником" является Мастер.

2) В стихотворениях должно быть не менее 3-х катренов (12 строк). Это обязательное условие.

3) Время на выполнение задания – 3 (три) дня.
Стихотворение присылать новым сообщением в теме конкурса.

Не сострадай больному бизнесмонстру,

бесчеловечеству. Прогресс — болезнь
приятная: предавшийся безумству

гигантом карлик мнит себя всю жизнь
- рой электронов чтит, как гор гряду,
лезвие бритвы; линзы увеличат

невласть немысли и согнут в дугу
где-и-когда, вернув немысль в неличность.
Мир «сделано» не есть мир «рождено» —

жалей живую тварь, любую, кроме
вот этой, мнящей, что она над всеми

владычествует. Мы, врачи, давно

рукой махнули — слушай: за углом
чертовски славный мир, ей-ей; идем

Ну, вот как-то так)

Стихотворение является ответом именно Эдварду Каммингсу. Спорить с другими участниками конкурса, не было моей задачей и целью.

1) Соответствие заданной теме: так как тема трактуется автором тебе данным, то и, как и остальных, буду судить исходя из правил тура и верности, соответствия предоставленного ответа – а он хорош… бэне

5 баллов

2) Глубина подачи материала:

Я считаю, что тут и говорить-то нечего! Достаточно глубоко, много сочных фраз. То был диалог по силам практически равным, интеллигентным и точным, как удар клинка. Так и звенит в ушах. Как я понимаю, твоя позиция соотносится с позицией Коммингса, то есть, достаточно схожа - выступает больше на его стороне. Но вопрос прогресса тебя явно задел. Прогресс – штука довольно спорная, но я, пожалуй, соглашусь, что ничем как болезнью ее не назовешь. А то, что мы видим в обеих работах – это железный спрут, ничто иное, как последствия этой болезни, ее развитие.

Вы не ответите, как и любой другой,
кто всё сказать успел при жизни.
5 баллов

3) Структурность:

а) Ритм и рифма: пришлось поломать голову, честно. Знаешь, как бывает? Вот сидишь, читаешь, но не поймешь – пытался ли автор сделать не просто ответ, а ответ, который будет еще и по ритму выдержан примерно в том же направлении, что и работа оппонента, то бишь, Коммингса. Думаю-думаю. То, что перед вами было – это работа переводчиков, от чего, понятно дело, теряется изначальный шарм и ритма и рифмы. Очень сложно объективно оценить работы, которые пытаются подражать переведенному стихотворению зарубежного автора. От того в твое работе я и объединил для видимости два пункта – исключительно ради видимости (и показухи). Ошибка досадная в том будет, если ты ничего подобного не планировал – просто решил сделать новый, индивидуальный ход в виде белого стиха (честно, в такой форме я ничего не соображаю – рифма должна быть, а стих без рифмы – это ритмичный текст… понимай, как хочешь). В общем, не знаю, трудно. Наверное, ты удивлен, что доставил мне такие терзания – это круто, но осадок остается))

В общем, такие дела:

2 ритм и 1 рифма

б) Индивидуальный авторский стиль: вот скажет кто-то, что халтурю – ан нет, усложняю

0 баллов

4) Грамматика: перфекто, ошибок на горизонте нема.

5 баллов

Общее: 18 баллов

1) Соответствие заданной теме:

Не совсем то, что требуется от участника. Молодец, сразу сказал, что схалтурил. Тем не мене, даже так все-таки видно, что текст не совсем подходит не столь к заданию (ответ), сколь к самому тексту. Но, в принципе, в качестве ответа, оно очень даже ничего, если хорошенько вчитаться, то оно, действительно, идет практически под руку с текстом.

4 балла

2) Глубина подачи материала:

Я не буду разбирать смысловую часть работы, как песни, так как оценка идет по соотношению глубины ответа, непосредственно, оппоненту, а не как, повторяюсь, песню на отстраненную тему, но близкою – это, кстати, твоими же словами: “Пусть и не совсем, но по многим пунктам вторит Великому Оппоненту”.

Даже так, вышло очень даже здорово:

4 балла

3) Структурность:

а) Рифма: хорошо, куплеты в этом плане выполнены просто идеально – собственно:

2 балла

б) Ритм: песенный, оно и видно (таки куплеты уже намекают). Считать если данную работу как песню, то можно максимальный балл вручить, но у нас конкурс не песен, а стихов – можешь обвинить в предвзятости, но ничего подобного))

1.8 балла

в) Индивидуальный авторский стиль: вот скажет кто-то, что халтурю – ан нет, усложняю

0 баллов

4) Грамматика: один момент зацепил, остальное, вроде, в пределах нормы))

Но, это – не конец (я считаю, что здесь лишним будет как запятая, так и тире)

4.9 балла

Общее: 16.7

1) Соответствие заданной теме:

Скорее рассуждение вышло, нежели ответ поэту – толком нет отсылок к нему, спора.

4.5 балла

2) Глубина подачи материала:

Все верно говоришь, по делу, но наотмашь. Брезгуя словами, как мне показалось. Работа вышла слабой, очень поверхностной. Верные мысли, но вышел текст начинающий альтернативной группы, что упивается своей крутизной. Не твое, ты же не так пишешь…

4 балла

3) Структурность:

а) Рифма: рифма хорошая, но один косяк: голове\\семья (вообще первое четверостишие технически плохо выполнено)

1.9. балла

б) Ритм: очень сбивчивый, неровный – странный. Проглядывается дактиль, но и он пляшет, как попало, то укорачиваясь, то удлиняясь. Если план был писать в разных размерах, то надо было еще ровнять – пока вышло слабо. Можно было подстроиться под манеру автора, но там дело перевода, тонкости. А тут ты что-то намудрила, не знаю.

0.5 балла

в) Индивидуальный авторский стиль: вот скажет кто-то, что халтурю – ан нет, усложняю

0 баллов

4) Грамматика: есть там ошибки грамматические, много – автор, ты что, специально сдался, али как? До этого работы были качественней в тысячу раз… а сейчас, видимо, просто нет желания учувствовать дальше. Или тема не понравилась – тогда прости, выбирал на свой вкус и цвет. В общем, можно было соревноваться за финал, но, похоже, увы – слишком слабо.

3 балла

Общее: 13.9

1) Соответствие заданной теме:

Тема: ответ поэту. Был ответ? Был, вопросов нет.

5 баллов

2) Глубина подачи материала:

Поэт не то чтобы страдал от мира, который мы создали сами, он даже зовет нас, еще не рехнувшихся от денег и власти, взглянуть за угол, где дивный новый мир. Он говорит о сострадании, то есть переживании личностном о личности другого – роли бизнесмена, в данном случае. Не страдает, а жалеет. Третье и четвертое четверостишие точнее всего выразили и позицию автора, и ответ поэту, что в чем-то сошелся с его мнением. Но если те, кому не сидится, создадут новое общество, то и там покоя себе они не найдут. Вспоминаю Фримена, смеюсь. Хорошо, но спорно.

4.7 балла

3) Структурность:

а) Рифма: отлично, но слова “нуте” нет, хотя в стихах это мало кого останавливало, даже Губерман часто злоупотреблял для ритма.

2 балла

б) Ритм: идеальный ямб, только 12 и 13 строчка чуть длиннее по слогам вышла, чем предыдущие, но эт ничего.

2 балла

в) Индивидуальный авторский стиль: вот скажет кто-то, что халтурю – ан нет, усложняю

0 баллов

4) Грамматика: А, если мы от этого несчастны (в данном случае не ставится перед “если” запятая, а если, а что, а вдруг, а может)

4.9 балла

Общее: 18.6

1) Соответствие заданной теме.

Задача выполнена, диалог состоялся.

5 баллов

2) Глубина подачи материала.

Ruofu выстрелила из своего поэтического ружья дробью металлических строк. Именно таким мне представился ответ бизнесмена, в роли которого автор выступил. Жесткие металлические строчки, которыми творец прогресса восхваляет свой труд, патриотизм и вообще жалуется на выпавшую долю казаться жертвой общества. Несмотря на проникновенные строчки, где можно прочитать все, начиная от иронии и заканчивая откровенным непониманием, злостью, фразы кажутся стальными – видимо, я, например, все же на стороне автора. Что не запрещает мне взглянуть и с другой стороны на фразы бизнесмена. Очень многогранно вышло, интересно – так держать.

5 баллов

3) Структурность:

а) Рифма: 12221 – построение данной стихотворной рифмы - если так оно и есть, то во втором четверостишие “изверг” не вписывается. В первом четверостишие: завесу, прогресса, интересом – как рифма считается, но качеством хромает. Не самая чистая рифма. В остальном стихотворении рифмы хорошие, но, опять же, много глагольных (просто обращаю внимание автора, на оценку не влияет).

1.8 балла

б) Ритм: хорошо

2 балла

в) Индивидуальный авторский стиль: вот скажет кто-то, что халтурю – ан нет, усложняю

0 баллов

(3.8)

4) Грамматика:

И на меня рабочий, с интересом, батрачит – не уверен, что надо выделять запятыми, но с другой стороны я могу аж два правила подставить, одно из которых, скорее всего, верное.
Очень много “Я”, но не считаю за ошибку, так как, даже если не задумано, то просто отличный ход для роли бизнесмена, что “самый бОльший карлик в этой массе”.

5 баллов.

Общий: 18.8

1)Соответствие заданной теме:

Всем правилам работа соответствует, диалог с поэтом выполнен.

5 баллов

2) Глубина подачи материала:

Первым четверостишием ты поддерживаешь автора - “монстры” не стоят сострадания. Последующими строчками вступаешь в дискуссию и предлагаешь свое видение проблемы. Я увидел основу стихотворения в словах, что не о людях автор говорит, а о явлении. Но ты не стал особо останавливаться на этом моменте, продолжая каждому четверостишию давать противопоставление мнению автора. Надо его было закрепить и пояснить, мнение это основное - например, я могу противопоставить тебе, что непосредственно человеческая, как бы это обозвать, потребность во власти, из-за которой человек превращается в монстра, то самое явление и формирует, развивает. А предпосылкой выступает уже нечто иное, другие факторы социальные. Интересно-интересно, но надо было сконцентрироваться именно на Явлении, как двигателе безнес-ненасытности.

4.7 балла

3) Структурность:

а) Рифма: ищите/тем не очень грубая рифма, хоть и не очень точная, а вот безумству/бизнесмонстру не очень понравилось – по слогу уж точно, слишком сильная разница.
Мир-пир! Ахах, классика, родная)) Мне еще “кумир” в голову приходит обычно, когда тоже этими словами оканчиваю - все гениальное просто?)

1.8 балла

б) Ритм: предпоследняя слегка выбивается, буквально один слог лишний и уже из ямба в амфибрахий.

1.9 балла

в) Индивидуальный авторский стиль: вот скажет кто-то, что халтурю – ан нет, усложняю

0 баллов

(3.7 балла)

4) Грамматика:

“Но вы скорее не о людях говорили – о явлении”.
На этом моменте застопорился, так как слово “скорее” явно не член предложения, а вводное слово, которое не выделяется, если употребляется в таком случае: говорили скорее о явлении, нежели/чем о людях – такое построение верное, а здесь сложно подставить такую конструкцию. Предложения построено сложней, но по смыслу имеется именно это. Здесь больше проглядывается: говорили не о людях, а о явлении. Ааа… не могу. Нет, думаю, что в данном случае выделять не стоит.

5 баллов

Общий: 18.4

1) Ведущий делит всех участников на пары. Каждая пара должна самостоятельно выбрать день, когда оба игрока смогут находиться в течение дня на сайте и заранее сообщат об этом ведущему. На решение этой задачи выделяется месяц.

2) В день проведения дуэли ведущий выставляет тему поединка. Соперники определяют между собой очерёдность и распределяют роли в предстоящей дуэли. По желанию оппонентов на ознакомление с темой выделяется дополнительный час.

3) После чего, каждый дуэлянт присылает по очереди стихотворение минимум по 3 катрена (12 строк). К концу текущего поединка от каждого конкурсанта должно быть представлено по 5 (пять) стихотворений. На создание каждого стиха выделяется 1 (один) час.

Давайте сразу о том, за что даю баллы: атмосфера, проникновение в роль/раскрытие героя, детали истории – истина в мелочах, раскрытие данной темы и ее идеи, оригинальность. Категории я делал исключительно для себя, так что указывать их не буду во время присваивания оценки, но разберу в соответствии с ними.